食品安全是國家安全的重要組成部分，也是全社會都在關(guān)注的熱點問題。近年來，我國的食品安全問題層出不窮，僅20xx年上半年就發(fā)生了瘦肉精、染色饅頭、致癌嬰兒食品、牛肉膏、毒豆芽、塑化劑等重大食品安全事故，在社會上引起了廣泛影響。據(jù)公安部統(tǒng)計20xx年上半年共破獲食品安全案件1100多起，抓獲犯罪嫌疑人20xx多名。自《食品安全法》20xx年6月1日實施以來，食品安全犯罪為什么仍然屢禁不止?本文將從食品安全法中的懲罰性賠償責(zé)任入手，分析生產(chǎn)經(jīng)營者與消費者之間的利益博弈，提出更好的適用《食品安全法》的建議。

　　一、什么是懲罰性賠償

　　關(guān)于懲罰性賠償牛津法律大詞典是這樣解釋的，懲罰性賠償(punitive damages)又稱報復(fù)性賠償(vindictive damages)或示范性賠償(exemplary damages)，是指法庭判定的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償，即損害賠償金不僅是對權(quán)利人的補償，同時也是對故意加害人的懲罰。王利明教授認為，懲罰性賠償是指由法庭所做出的賠償數(shù)額超出實際的損害數(shù)額的賠償，它具有補償被害人遭受的損失，遏制或懲罰不法行為等多重功能。它具有以下幾個特征：第一，從目的和功能來說，懲罰性賠償由賠償和懲罰所組成。第二，從賠償責(zé)任的構(gòu)成要件來說，與補償性的賠償相比，它雖然也要以實際損害的發(fā)生為適用前提，但賠償?shù)臄?shù)額主要不以實際的損害為標準。第三，從賠償范圍來看，懲罰性賠償并不以實際損害為限，其數(shù)額均高于甚至大大高于補償性損害賠償。第四，從能否約定看，合同法允許當(dāng)事人事先約定違約損害賠償，而且這種約定可能具有懲罰性，但這并不是懲罰性賠償。

　　時至今日，我國法律體系中共有五處規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任�！断�費者權(quán)益保護法》第四十九條;新《合同法》第113條第2款;最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條、第9條、第14條第2款;《食品安全法》第九十六條;以及《侵權(quán)責(zé)任法》第47條。

　　二、《食品安全法》中的懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

　　《食品安全法》將原有的一倍賠償提高到了十倍，這無論在理論上還是立法實踐中都是很大的突破，是懲罰性賠償責(zé)任的重大進步。但是，我們?nèi)詰?yīng)看到懲罰性賠償責(zé)任在實踐中并沒有很好的發(fā)揮作用，適用《食品安全法》的配套措施還很不完善，當(dāng)發(fā)生食品安全事件時，受害人利用法律手段主張賠償權(quán)利的積極性不高，這也就從一定程度上助長了生產(chǎn)經(jīng)營者從事不法行為的意圖。完善我國食品安全法中的懲罰性賠償責(zé)任，無疑是保障我國食品安全有效手段。

　　首先，主體要件。根據(jù)《食品安全法》第96條第2款的規(guī)定，懲罰性賠償責(zé)任的賠償主體為不安全食品的生產(chǎn)者和銷售者，有權(quán)請求懲罰性賠償?shù)氖窍�費者。

　　其次，行為要件。根據(jù)《食品安全法》第96條，只要生產(chǎn)者生產(chǎn)了不符合食品安全標準的食品，經(jīng)營者在明知是不符合食品安全標準的情況下仍然銷售的， 生產(chǎn)者和經(jīng)營者即可被認定為行為違法。

　　再次，結(jié)果要件。懲罰性賠償并不是獨立的請求權(quán)，必須依附于補償性的損害賠償。根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，只要消費者購買的食品不符合食品安全標準，即可認定其受到了損害。

　　最后，因果關(guān)系要件。食品生產(chǎn)者或經(jīng)營者的違法行為與受害者所遭受的損害之間具有因果關(guān)系。