第三者責(zé)任強制保險基本案例分析

　　對于交通事故中投了第三者責(zé)任險的被保險人對受害人如何承擔(dān)責(zé)任這一問題，法院往往考慮更多的是法律規(guī)定外的因素，為了保護弱者的利益，緩解社會矛盾、維護社會公共秩序的穩(wěn)定，將矛頭指向了具有經(jīng)濟實力的保險公司，認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)先行賠付的義務(wù)。下面是小編為大家整理的第三者責(zé)任強制保險基本案例分析，歡迎大家閱讀瀏覽。

　　【案情】

　　2016年2月2日14時許，朱某駕駛其所有的機動車在道路上行駛，與公交車發(fā)生交通事故。交警在現(xiàn)場處理事故時，發(fā)現(xiàn)朱某的機動車未放置保險標(biāo)志，故依法扣留該車。后經(jīng)交警調(diào)查發(fā)現(xiàn)，朱某對該車前次投保交強險的保險起訖時間為2015年1月30日0時到2016年1月29日24時止。朱某在事故當(dāng)日早上去辦理了交強險，該份保險的起訖時間為2016年2月3日0時至2017年2月2日24時止。交警部門認(rèn)定朱某在案發(fā)時未按照國家規(guī)定投保機動車第三者責(zé)任強制保險，故依法對朱某作出行政處罰。

　　【分歧】

　　本案中，對道路交通安全法第九十八條第一款規(guī)定的“未按照國家規(guī)定投保機動車第三者責(zé)任強制保險”的理解出現(xiàn)了較大分歧。

　　一種意見認(rèn)為，法律只要求投保交強險并未對生效時間作出規(guī)定。機動車只要辦理了交強險后即可上路行駛，保險的生效時間系投保人與保險公司之間合同約定的事項，原告在辦理交強險后，保險雖未生效但不影響車輛的上路行駛。

　　另一種意見認(rèn)為，按照國家規(guī)定投保機動車第三者責(zé)任強制險，必須是生效的保險，因為只有有效的交強險才能起到保障賠償、促進安全的效果，交強險未生效即開車上路不符合法律規(guī)定，故本案應(yīng)根據(jù)道路交通安全法第九十八條第一款的規(guī)定處罰。

　　【評析】

　　交強險即機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。開車上路前，必須依法投保交強險，并在保險車輛上放置保險標(biāo)志。為的是保護道路通行者的人身財產(chǎn)安全，促進道路交通安全。道路交通安全法第九十八條第一款規(guī)定的“按照國家規(guī)定投保交強險”不僅是要求對車輛及時進行投保，還要求凡是上路車輛必須存在有效的交強險，否則，交強險的意義就失去了。因此，按規(guī)定投保交強險，在開車上路的狀態(tài)下，必須是有保險功能的交強險。

　　本案是一起因投保交強險生效時間而引發(fā)的案件。原告朱某被發(fā)現(xiàn)未按規(guī)定投保交強險是2月2日的下午，朱某雖在當(dāng)天早上去保險公司辦理了交強險，但該份交強險的生效時間是2月3日0時，而朱某所駕駛車輛的前次交強險結(jié)束時間是1月29日24時，即案涉車輛在1月30日0時到2月2日24時間若發(fā)生交通事故，是不符合交強險賠付條件的。故本案朱某的行為有悖于交強險條例和道路交通安全法的規(guī)定和立法精神。朱某已有投保交強險的意識，但存有僥幸心理，在明知其保險未生效的情況下開車上路，觸犯了法律規(guī)定，危及道路交通安全。綜上分析，交警部門按照道路交通安全法第九十八條第一款的規(guī)定對朱某予以處罰，認(rèn)定事實清楚，法律適用正確。

　　第三者責(zé)任強制保險誰來買單

　　對于交通事故中投了第三者責(zé)任險的被保險人對受害人如何承擔(dān)責(zé)任這一問題，法院往往考慮更多的是法律規(guī)定外的因素，為了保護弱者的利益，緩解社會矛盾、維護社會公共秩序的穩(wěn)定，將矛頭指向了具有經(jīng)濟實力的保險公司，認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)先行賠付的義務(wù)。本是商業(yè)性的第三者 對于交通事故中投了“第三者責(zé)任險”的被保險人對受害人如何承擔(dān)責(zé)任這一問題，法院往往考慮更多的是法律規(guī)定外的因素，為了保護弱者的利益，緩解社會矛盾、維護社會公共秩序的穩(wěn)定，將矛頭指向了具有經(jīng)濟實力的保險公司，認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)先行賠付的義務(wù)。本是商業(yè)性的第三者責(zé)任險也就改頭換面，成了社會保障性的第三者責(zé)任強制保險。然而暫時的矛盾緩和是以犧牲法律公正，損害公眾利益為代價的�！　�從法律角度，第三者責(zé)任險和第三者責(zé)任強制保險是兩種性質(zhì)截然不同的險種，不能混為一談。

　　第三者責(zé)任險是《保險法》規(guī)范的商業(yè)性財產(chǎn)保險的一個險種。保險人與被保險人基于雙方訂立的保險合同而產(chǎn)生合同法律關(guān)系，保險人依據(jù)合同在發(fā)生符合約定的責(zé)任時對第三人承擔(dān)賠付義務(wù)，而該義務(wù)的前提是被保險人與第三人之間形成了侵權(quán)法律關(guān)系。因此保險公司承擔(dān)第三者責(zé)任險是一種合同項下的義務(wù)，是當(dāng)事人之間自由設(shè)定的，體現(xiàn)的是“意思自治”原則，功能是為被保險人填補損失。

　　而《交法》第76條規(guī)定的第三者責(zé)任強制保險是一種法定的強制性保險，國家公權(quán)力出于對“弱勢群體”的保護，要求保險行業(yè)承擔(dān)一定的社會保障功能，體現(xiàn)的是“社會福利”原則�！　「鶕�(jù)《保險法》第107條規(guī)定，實行強制保險的險種的保險條款和保險費率應(yīng)當(dāng)報保險監(jiān)督管理機構(gòu)審批。由于目前相關(guān)的 機動車第三者責(zé)任強制保險條例尚未制定實施，因此保險公司并沒有實行第三者責(zé)任強制保險這一法定強制性保險。

　　從公共利益角度，盡管保險具有穩(wěn)定社會的作用，但這一作用是通過保險公司的市場行為來實現(xiàn)的，是帶有主動性的，是符合市場規(guī)律的。

　　保險公司相對于個人經(jīng)濟上的強勢是基于市場經(jīng)濟要求產(chǎn)生的，經(jīng)濟強勢不代表其應(yīng)當(dāng)擁有超出法律規(guī)定的權(quán)利，同理也不是負(fù)擔(dān)超出法律規(guī)定義務(wù)的理由。不顧保險公司的企業(yè)性質(zhì)，無視經(jīng)濟規(guī)律，要求其承擔(dān)與企業(yè)性質(zhì)不相符的社會責(zé)任，只會加劇保險公司的經(jīng)營風(fēng)險，損害廣大投保人的利益，最終為這些損失 “埋單”的還是社會公眾。

　　當(dāng)然弱勢群體的利益應(yīng)該得到保護，但這是一個以政府為主導(dǎo)的系統(tǒng)性工程。政府應(yīng)建立完備的社會保障體制，更重要的是設(shè)計符合法律和市場規(guī)律的執(zhí)行落實機制，以履行應(yīng)承擔(dān)的社會服務(wù)職能。

【第三者責(zé)任強制保險基本案例分析】相關(guān)文章：

出口單證備案基本案例分析08-25

第三者責(zé)任險基本知識10-10

第三者責(zé)任險基本概念知識10-03

溝通案例分析03-09

《靜夜》案例分析10-17

沃爾瑪經(jīng)典案例分析06-22

安全生產(chǎn)責(zé)任制效能監(jiān)察案例分析10-13

商務(wù)溝通案例分析06-19

項目管理分析的案例10-09

溝通案例分析論文08-17