論經(jīng)營者承擔安全保障義務(wù)的合理范圍

論經(jīng)營者承擔安全保障義務(wù)的合理范圍

基于立場的不同，人的趨利避害性使安全保障義務(wù)人與權(quán)利主體（主要是消費者）對安全保障義務(wù)應(yīng)采納的標準不同，消費者對安全保障義務(wù)的期待往往高于經(jīng)營者自認的標準，但《解釋》對安全保障義務(wù)的標準并未作明確規(guī)定，各法院也因具體案件的不同，判決案件過程中采納的標準也很模糊。在確定經(jīng)營者承擔安全保障義務(wù)的合理范圍時我們應(yīng)注意利益的平衡性。一直以來，我國理論界和實務(wù)界的傳統(tǒng)理論是對消費者傾斜保護�，F(xiàn)代消費者保護立法是在市場經(jīng)濟條件下，基于對消費者地位的充分的保護，為了給予消費者特殊保護而進行的立法，[ ]為實現(xiàn)實質(zhì)平等和結(jié)果公平，我國立法上往往通過對權(quán)利義務(wù)的不平等配置，優(yōu)先保護弱者。但基于公平和效率的理念，對消費者的傾斜保護并不意味著可以讓經(jīng)營者承擔絕對的無條件義務(wù)，權(quán)力義務(wù)的對等性也要求正視經(jīng)營者的合理需求和利益，否則會違背客觀的經(jīng)濟規(guī)律，也不符合法律的平衡性。筆者認為經(jīng)營者承擔安全保障義務(wù)應(yīng)有一個合理的限度，應(yīng)從以下幾方面把握：
（一）對經(jīng)營者利益的正視
安全保障義務(wù)的依據(jù)之一源于義務(wù)主體能夠從其創(chuàng)立的危險源中獲得相對豐厚的利益，從而應(yīng)當對行為人課以財產(chǎn)性質(zhì)的義務(wù)。[ ]基于法律以人為本的價值理念，要求從危險源中獲得利益的經(jīng)營者承擔較多的責任，也利于平衡相關(guān)人的利益，但我國傳統(tǒng)理論對消費者的傾斜保護往往忽視了經(jīng)營者的正當權(quán)益。經(jīng)營者為了追求利潤，從事合法的經(jīng)營活動，法律應(yīng)當保護其權(quán)利 ：首先，從經(jīng)濟層面分析，過分加重經(jīng)營者一方的責任，勢必會導致其經(jīng)營成本，管理成本的上升，這顯然不利于經(jīng)營者；其次，經(jīng)營者的安全保障義務(wù)是一種抽象的危險注意義務(wù)，是以積極義務(wù)為原則，當經(jīng)營者盡到了合理限度的注意義務(wù)，而因受害人的故意或過錯造成損害結(jié)果的發(fā)生，而為了保護處于弱勢地位的受害人，仍要經(jīng)營者承擔賠償責任，就是為維權(quán)而維權(quán)；第三現(xiàn)代微觀經(jīng)濟學認為“這三個基本概念—最大化、均衡和效率—是解釋理性行為，尤其是包含許多不同人的互相牽制作用的市場中的理性行為的基本概念。”[ ]安全保障義務(wù)的設(shè)立是法律在綜合考慮了在調(diào)整商業(yè)活動的秩序中設(shè)立這種義務(wù)的社會經(jīng)濟價值及道德需要后依據(jù)誠信及公平原則確立的法定義務(wù)，對經(jīng)營者的道德要求規(guī)定過高，法律加重其責任、過度歸責時，顯然不利于經(jīng)營者打擊其積極性，對經(jīng)濟的發(fā)展不利。最后，在第三人侵權(quán)時，對經(jīng)營者的注意義務(wù)不能要求過高，因為經(jīng)營者畢竟不同于具有健全保障體系的國家機關(guān)，在第三人侵權(quán)的情形中，經(jīng)營者不是侵權(quán)行為的積極作為者，事實上，經(jīng)營者往往也是受害者，為了平衡社會利益和實現(xiàn)實質(zhì)的公平，經(jīng)營者僅在自己有過錯的情況下承擔責任。實際上這也符合民法的一般觀念，一方面保護了受害人的利益，給予合理的補償，另一方面又考慮了經(jīng)營者經(jīng)濟賠償?shù)某惺芟薅取?br />在我國的當前階段，我們應(yīng)當努力地保障人們的行為自由，并保障個人對其行為的預(yù)期。因此，如果經(jīng)營者已經(jīng)遵守了保護性法律，就應(yīng)當認為其已經(jīng)履行了安全保障義務(wù)，從而不應(yīng)再承擔損害賠償責任。[ ]
（二）合理范圍的衡量標準
司法解釋對經(jīng)營者安全保障義務(wù)的范圍只提供了一個價值指引，要求經(jīng)營者在合理限度范圍內(nèi)承擔安全保障義務(wù)，但合理限度屬于抽象概念，在具體案件的審理中還需進行價值補充。經(jīng)營者的安全保障義務(wù)是一種合理謹慎注意義務(wù)，經(jīng)營者對與經(jīng)營行為相關(guān)的危險源應(yīng)能夠合理控制，違反注意義務(wù)具有法定標準、約定標準、理性人標準（即一般社會成員應(yīng)當達到的社會注意義務(wù)）。在具體情況下，我們?nèi)绾闻袛嘟?jīng)營者是否違反安全保障義務(wù)？筆者認為，從以下幾方面有助于我們把握經(jīng)營者安全保障義務(wù)的合理范圍：（一）法律法規(guī)對經(jīng)營者經(jīng)營場所硬件方面如建筑物、配套服務(wù)設(shè)施、合格保安人員的配備等方面有明確國家強制標準的應(yīng)符合國家標準；（二）向社會開放程度高的經(jīng)營者所負有的防止或制止損害的義務(wù)要重于開放程度低的經(jīng)營者。如銀行管理人對銀行營業(yè)大廳的安全保障義務(wù)顯然重于一般商場管理人對商場的安全保障義務(wù)；（三）向經(jīng)營者課加的安全保障義務(wù)不應(yīng)導致其預(yù)防和控制風險或損害的成本過高，為避免過于嚴格的使經(jīng)營者面對極大的經(jīng)營成本與風險，最終影響社會的發(fā)展，應(yīng)把握雙方的利益平衡，避免顯失公平；（四）具有專業(yè)知識的經(jīng)營者防止或制止損害義務(wù)重于不具有專業(yè)知識的經(jīng)營者。因為專業(yè)人員對危險的預(yù)見性和了解程度高于普通人，更能夠采取有效的措施防范和制止；（五）經(jīng)營者安全保障義務(wù)的合理預(yù)見性要考量主體的不同，一個更合理的法律制度同時也要求對行為人的某些主觀因素予以適當考慮，這主要包括行為能力、身體缺陷、心智缺陷、超常技能等主觀因素[ ]，比如對兒童就應(yīng)盡更多的更高的注意義務(wù)，因為兒童未成年，好奇心旺盛 ，對危險的認知能力及自我的控制能力不足，在面對危險時更容易遭受侵害，對他們的注意義務(wù)就不能以對一般成年人的注意義務(wù)為標準，應(yīng)確定更高的注意義務(wù)標準判斷經(jīng)營者是否存在過失。
（三）經(jīng)營者安全保障義務(wù)的內(nèi)容
經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容可分為2方面：即經(jīng)營者自身提供服務(wù)所承擔的安全保障義務(wù)和預(yù)防外來（外界、第三人）侵害的安全保障義務(wù)。經(jīng)營者安全保障義務(wù)的確立是判斷經(jīng)營者是否需要承擔賠償責任的標尺，即經(jīng)營者需要履行哪些義務(wù)，才能視為其已經(jīng)盡到了注意義務(wù)而不需要承擔賠償責任。由于法律本身的局限性，不可能對各行各業(yè)經(jīng)營者的具體安全保障義務(wù)一一予以細化，但經(jīng)營者安全保障義務(wù)的內(nèi)容主要表現(xiàn)為以下幾方面：其一，危險預(yù)防義務(wù)。為預(yù)防來自第三人對消費者的侵害，經(jīng)營者應(yīng)當保證其提供服務(wù)的場所的建筑設(shè)施的安全性，配備特定的防止危險的設(shè)備 ，如防盜設(shè)施、防火設(shè)施等，同時，對于提供服務(wù)的人員有特定技能要求的，要達到相應(yīng)的技能水平。對此我國法律法規(guī)有具體規(guī)定的應(yīng)符合規(guī)定。 其二，危險源的消滅義務(wù)。在危險發(fā)生以后，經(jīng)營者要采取一切有效的措施消除危險。危險源表現(xiàn)為第三人的侵害時，制止第三人侵害就構(gòu)成了安全保障義務(wù)的一部分。如法規(guī)要求經(jīng)營場所配備數(shù)量足夠的，合格的保安員，要求在消費者受到第三人侵害時，保安員能夠及時制止。 其三，救助義務(wù)。消費者因為危險狀況的存在已經(jīng)遭受了人身損害，經(jīng)營者要采取一切必要的措施，對其加以救助，救助也是安全保障義務(wù)的重要內(nèi)容。
 

【論經(jīng)營者承擔安全保障義務(wù)的合理范圍】相關(guān)文章：

探析經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的責任03-26

探析旅游景區(qū)對游客的安全保障義務(wù)03-19

論無形資產(chǎn)的范圍及其核算范圍03-28

淺談現(xiàn)代的旅游景區(qū)對游客的安全保障及義務(wù)12-21

論中藥安全性及合理應(yīng)用03-01

論第三人侵權(quán)時特定場所經(jīng)營者的保護義務(wù)03-18

論地役權(quán)的適用范圍12-09

談鐵路監(jiān)護道口安全保障義務(wù)及司法認定12-10

論公司利益的范圍及其保護03-18