- 相關推薦
依法加強對網(wǎng)絡環(huán)境下著作權的司法保護-談最高法院網(wǎng)絡著作權
近幾年來，人民法院受理和審判了不少涉及機的知識產權糾紛案件，其中以著作權糾紛案件居多，且審判過程中需要解決的適用也較為突出。一些題目不但在學術界和司法界引發(fā)討論，在生活中也經常成為人們關注的熱門。由于我國現(xiàn)行著作權法立法較早，實難適應對近幾年涉及飛速的網(wǎng)絡業(yè)著作權保護的實際要求，一些網(wǎng)絡傳輸權等重***律題目缺乏規(guī)范與定位，而且也缺乏可操縱性強的具體法律規(guī)定。這種狀況對人民法院依法保護著作權人的正當……
地方各級人民法院出于審判工作的需要，社會和界出于保護知識產權的愿看，積極呼吁最高人民法院盡快出臺相關司法解釋以彌補相關法律的不足，以應適用法律的急需，并為全國人大網(wǎng)絡立法積累經驗。在知識產權司法保護的國際交流中，如何因應網(wǎng)絡技術發(fā)展，為網(wǎng)絡環(huán)境下的知識產權提供切實有力的司法保護，也成為重要的交流和共同的課題。
這些情況，引起了最高人民法院的高度重視。自1999年以來，最高人民法院開始重點調查北京等地法院審判涉及網(wǎng)絡的著作權糾紛案件的情況，并對相關的題目進行研究。經過一年多的調研，在地方人民法院審判經驗，鑒戒國外網(wǎng)絡著作權司法保護實際作法，廣泛聽取知識產權界專家、學者、行政執(zhí)法、立法機關以及地院法官的意見和建議的基礎上，起草了審理計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干題目的司法解釋稿。后又經多次研究推敲，最高人民法院審判委員會于2000年11月討論通過。
本司法解釋以民法通則、著作權法以及民事訴訟法等法律為依據(jù)，對涉及網(wǎng)絡著作權糾紛案件審判中需要解決又有把握解決的題目提出處理意見，以解決審判實踐的急需。
最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干題目司法解釋的內容，涉及了網(wǎng)絡著作權糾紛案件的管轄、作品數(shù)字化和網(wǎng)絡傳播后的著作權回屬、侵權行為的認定、網(wǎng)絡服務提供者的法律責任以及侵權損害賠償責任的適用等�，F(xiàn)根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，就正確審理網(wǎng)絡著作權糾紛案件談幾個題目，也算是對該司法解釋的一些主要內容作一說明。
一、關于網(wǎng)絡著作權糾紛案件的訴訟管轄題目
根據(jù)該司法解釋第一條的規(guī)定，網(wǎng)絡著作權糾紛案件仍然適用民事訴訟法第22條、第29條的規(guī)定由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。根據(jù)實施網(wǎng)絡侵權行為必須通過計算機設備的特點，司法解釋規(guī)定侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網(wǎng)絡服務器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。
侵權行為地的界定是確定網(wǎng)絡著作權侵權糾紛案件管轄題目的難點，以往的法律和司法解釋對涉及網(wǎng)絡的侵權案件的地域管轄題目沒有作出具體規(guī)定。網(wǎng)絡服務與對網(wǎng)絡的使用具有無國界性等特點，使網(wǎng)絡著作權侵權糾紛案件侵權行為地的界定非常復雜。不少法院在審理此類案件中已經多次碰到了這一題目。例如北京市海淀區(qū)人民法院在審理瑞得（團體）公司訴宜賓市翠屏區(qū)東方信息服務有限公司著作權侵權糾紛案過程中，被告以北京市海淀區(qū)并非侵權行為地為由提出管轄權異議，一、二審法院以被告實施侵權行為必須接觸原告所在地的服務器為由，認定北京市海淀區(qū)是侵權行為地，駁回了被告的管轄權異議。對此信息產業(yè)界和知識產權界意見紛紛。
本司法解釋第一條結合網(wǎng)絡的特點對網(wǎng)絡著作權侵權糾紛案件的管轄作出了規(guī)定。首先，此類案件的管轄，仍應適用民事訴訟法第22條、第29條關于地域管轄的規(guī)定，這是確定管轄的一般原則，任何類型的案件都不宜突破；其次，根據(jù)實施網(wǎng)絡侵權行為必須依靠計算機硬件的特點，對侵權行為地作出規(guī)定，即侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網(wǎng)絡服務器、計算機終端等設備所在地。此外，鑒于網(wǎng)絡本身的特點，在網(wǎng)絡上經常會碰到難以找到侵權行為人，或行為人的住所地和侵權行為地均在國外等情況，如僅規(guī)定上述兩點，對保護著作權不利，因此進一步規(guī)定：對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。
二、關于作品的數(shù)字化及著作權回屬題目
傳統(tǒng)作品被數(shù)字化，實際是將該作品以數(shù)字代碼形式固定在磁盤或光盤等有形載體上，改變的只是作品的表現(xiàn)和固定形式，對作品的“獨創(chuàng)性”和“可復制性”不產生任何。因此，作品的表現(xiàn)形式應當理解為包括數(shù)字代碼形式。固然現(xiàn)行法律并未把數(shù)字化作品排除在著作權客體之外，但由于數(shù)字化題目是網(wǎng)絡給司法實踐帶來的重要題目之一，法律又未作出明文、具體的規(guī)定，可能會引起理解上的困難和不一致，因而本司法解釋第二條對此予以明確。
此外，該條還對數(shù)字化作品的著作權題目作出解釋。作品數(shù)字化的過程并不產生新作品，數(shù)字化作品的著作權仍回作品的作者享有；數(shù)字化作品與傳統(tǒng)作品作為著作權法保護的客體也并無區(qū)別，故著作權法第10條規(guī)定的著作權的各項權利內容，同樣適用于數(shù)字化作品的著作權。
當然最為重要的，還是對網(wǎng)絡傳輸行為的定性題目。在網(wǎng)絡環(huán)境下，數(shù)字化作品被使用的方式主要體現(xiàn)為現(xiàn)行法律未明確規(guī)定的網(wǎng)絡傳播方式。為此，1996年的《世界知識產權組織版權條約》和《世界知識產權組織表演和錄音制品條約》增加了向公眾傳播權(Right
【依法加強對網(wǎng)絡環(huán)境下著作權的司法保護-談最高法院網(wǎng)絡著作權】相關文章：
網(wǎng)絡著作權的刑法保護論文11-27
網(wǎng)絡文學著作權的保護問題論文11-15
試論網(wǎng)絡音樂著作權保護存在的問題及思考03-18
談網(wǎng)絡環(huán)境下的企業(yè)組織再造03-18
談計算機網(wǎng)絡環(huán)境下的網(wǎng)絡教學03-18
計算機網(wǎng)絡的著作權問題01-07
談多媒體網(wǎng)絡教學環(huán)境下的英語自主學習03-19
談侵犯著作權罪的定罪量刑12-26